Institute for Justice and Democracy in Haiti

Inter-American Commission on Human Rights Affirms Haiti’s Legal Duty to Prosecute Jean-Claude Duvalier(In English,French, and Spanish)

By. The Inter-American Commission on Human Rights

English
French
Spanish

 


English

STATEMENT BY THE INTER-AMERICAN COMMISSION ON HUMAN RIGHTS ON THE DUTY OF THE HAITIAN STATE TO INVESTIGATE THE GROSS VIOLATIONS OF HUMAN RIGHTS COMMITTED DURING THE REGIME OF JEAN-CLAUDE DUVALIER

1.                  On January 16, 2011, Jean-Claude Duvalier, president of Haiti from 1971 to 1986, returned to the Republic of Haiti after 25 years in exile in France.  The government of Jean-Claude Duvalier was characterized by systematic, gross violations of human rights. The Inter-American Commission on Human Rights (hereinafter the “Inter-American Commission”, the “Commission”, or the “IACHR”) documented the situation in its Report on the Situation of Human Rights in Haiti, published in 1979[1] and prepared on the basis of an in loco observation visit conducted in Haiti from August 16 through 25, 1978.

2.                  During that visit, the IACHR compiled information on the repression practiced by the state apparatus headed by Jean-Claude Duvalier. In the process, the Commission put together a list of 151 persons alleged either to have been executed while in State custody or to have died as a result of the wretched prison conditions.  Most of the deaths were said to have occurred between 1975 and 1976.  The Commission also compiled testimony on the practice of extrajudicial executions at the Fort Dimanche prison, and on the inhumane prison conditions at that facility. It also confirmed the existence of a practice of arbitrary detention and torture and cited specific cases of violations of due process and of the right to freedom of expression, the right of assembly and the right of association, the right of residence and movement, the right to nationality and political rights. The IACHR recommended to the Haitian State that, inter alia, it “investigate and punish those responsible for the numerous violations of the right to life and physical security.”

3.                  After Jean-Claude Duvalier’s return to Haiti, the Inter-American Commission reminded the Haitian State of its duty to investigate, prosecute, punish and redress the human rights violations.[2] Then, on March 28, 2011, the Commission held a public hearing on impunity for human rights violations during the Duvalier dictatorship.  At that hearing the representatives of the State reported on Haiti’s willingness to prosecute the human rights violations perpetrated under the regime of Jean-Claude Duvalier, on the judicial investigations being conducted since Duvalier’s return to the country, and on the difficulties that the Haitian system of justice is encountering in conducting those investigations.  Accordingly, they requested technical support from the international community and, in particular, from the IACHR.

4.                  The Inter-American Commission welcomes the Haitian authorities’ commitment to investigate and punish those responsible for the gross human rights violations committed during the regime of Jean-Claude Duvalier.   In response to the public request for technical assistance made by the State and civil society organizations, the IACHR is issuing this statement in order to collaborate with the Haitian justice system in the investigation and punishment of the serious human rights violations committed during the regime of Jean-Claude Duvalier.

5.                  The Commission will briefly set out Haiti’s international human rights obligations and will conclude that the torture, extrajudicial executions and forced disappearances committed during the regime of Jean-Claude Duvalier are crimes against humanitythat, as such, are subject neither to a statute of limitations nor to amnesty laws.

 

I.        HAITI’S INTERNATIONAL OBLIGATIONS UNDER THE INTER-AMERICAN HUMAN RIGHTS SYSTEM

6.                  On September 27, 1977, Haiti deposited its instrument of accession to the American Convention on Human Rights (hereinafter the “American Convention”), which entered into force on July 18, 1978.  Pursuant to Article 276(2) of the Haitian Constitution, this international treaty has become part of Haitian domestic law and abrogates any and all laws contrary to it.[3] Furthermore, on March 20, 1998, Haiti accepted the binding jurisdiction of the Inter-American Court of Human Rights (hereinafter the “Inter-American Court”).

7.                  Therefore, as part of the apparatus of the State, the Haitian judiciary is bound by the American Convention and has an obligation to ensure that the Convention’s provisions are not undermined through enforcement of laws that are contrary to its object and purpose. Accordingly, “the Judiciary must exercise a sort of ‘conventionality control’ between the domestic legal provisions which are applied to specific cases and the American Convention on Human Rights. To perform this task, the Judiciary has to take into account not only the treaty, but also the interpretation thereof made by the Inter-American Court, which is the ultimate interpreter of the American Convention.”[4]

8.                  Furthermore, according to the principle of the continuity of the State in international law, irrespective of any changes of government that may have occurred over the course of time the State’s responsibility for human rights violations committed by previous governments persists.[5] In its first judgment delivered against the Haitian State, the Inter-American Court repeated its jurisprudence constante to the effect that “the conditions that a country is undergoing, no matter how difficult they may be, do not constitute grounds for the States Parties to the American Convention to be released from complying with the obligations established therein.”[6] It wrote in this regard that “the principles of identity or continuity of the State are fundamental when determining its responsibility, irrespective of the political moment in the country when the alleged violations of the provisions of the American Convention occurred.”[7]

9.                  As the IACHR and the Inter-American Court have held, a State has an international obligation to investigate and punish serious human rights violations, even those that occurred prior to the date on which the American Convention entered into force for that State.[8] Accordingly, the Haitian State’s duty to investigate and punish extends to those serious violations that occurred prior to July 18, 1978, the date on which the American Convention entered into force, and that have gone unpunished.  The IACHR also recalls that OAS member States have an international obligation to guarantee the human rights recognized in the American Declaration of the Rights and Duties of Man, adopted in 1948.

II.       NON-APPLICABILITY OF STATUTORY LIMITATIONS TO CRIMES AGAINST HUMANITY

 

10.              Crimes against humanity were defined for the first time in the Principles of International Law Recognized in the Charter of the Nuremberg Tribunal and in the Judgement of the Tribunal, adopted by the International Law Commission of the United Nations in 1950.  The United Nations General Assembly approved these principles before the regime of Jean-Claude Duvalier ever began in Haiti.  This confirms the fact that the prohibition of crimes against humanity had already acquired jus cogens status at the time the aforementioned gross violations of human rights were committed in Haiti.[9]

11.              The Inter-American Court acknowledged that the Nuremberg Charter played an important role in establishing the elements that characterize a crime as a “crime against humanity.” Accordingly, for the inter-American system, crimes against humanity are any inhuman act, committed in a context of generalized or systematic attacks against civilians.  Even one such act, when committed in the context described, would suffice for a crime against humanity to exist.[10] Crimes against humanity are gross violations of human rights that affect humanity as a whole. The damage caused by these crimes endures within the national society and the international community, both of which demand that those responsible be investigated and punished.[11]

12.              The Convention on the Non-Applicability of Statutory Limitations to War Crimes and Crimes Against Humanity clearly provides that “[n]o statutory limitation shall apply to [crimes against humanity], irrespective of the date of their commission.” The Inter-American Court has written that States that have not ratified that Convention, as in the case of Haiti, must nonetheless comply with this imperative of the law, as “the non-applicability of statutes of limitations to crimes against humanity is a norm of General International Law (ius cogens), which is not created by said Convention, but is acknowledged by it.”[12]

13.              The jurisprudence constante of the Inter-American Court holds that “all amnesty provisions, provisions on prescription and the establishment of measures designed to eliminate responsibility are inadmissible, because they are intended to prevent the investigation and punishment of those responsible for serious human rights violations such as torture, extrajudicial, summary or arbitrary execution and forced disappearance, all of them prohibited because they violate non-derogable rights recognized by international human rights law.”[13] On the subject of crimes against humanity, the Inter-American Court has written that “the duty to investigate and eventually conduct trials and impose sanctions, becomes particularly compelling and important in view of the seriousness of the crimes committed and the nature of the rights wronged.”[14]

14.              Thus, it is clear that the torture, extrajudicial executions and forced disappearances committed during the regime of Jean-Claude Duvalier constitute crimes against humanity that must not go unpunished, are not subject to any statutory limitations and, as will be shown below, cannot be the subject-matter of amnesty.[15] The State must remove all obstacles standing in the way of compliance with the obligation to investigate and punish those responsible, such as statutory limitation, the non-retroactivity of criminal law and the principle of non bis in idem, and must use every means at its disposal to conduct the investigation expeditiously.[16]

III.      AMNESTY LAWS

 

15.              The combined case law of the inter-American human rights system holds that amnesty laws for serious human rights violations are incompatible with the American Convention.[17]

16.              The first time the Inter-American Commission addressed the question of amnesty laws was in its 1985-1986 Annual Report.[18] In 1992, the Commission issued a series of decisions on individual cases in which it held, for the first time, that amnesty laws are incompatible with the American Convention.[19] Since then, both the Inter-American Commission and the Inter-American Court have had occasion to elaborate upon their case law on this subject.

17.              States that adopt laws whose effect is to deny judicial protection and exercise of the right to a simple and prompt recourse are violating articles 8 and 25 of the American Convention, in combination with articles 1(1) and 2 thereof.  Such laws lead to the defenselessness of victims, precludes the identification of the individuals who are responsible for human rights violations and perpetuate impunity.  Hence, because amnesty laws are manifestly incompatible with the American Convention, they lack legal effect and must not obstruct the investigation of serious human rights violations and the identification and punishment of those responsible.[20]

18.              Crimes against humanity violate a number of non-derogable rights recognized in the American Convention, violations which must not go unpunished.  The adoption and enforcement of laws that grant amnesties for these crimes prevents compliance with the obligation that every State has to investigate crimes against humanity and prosecute persons accused of having committed them.[21] The Inter-American Court has written that the obligation under international law to prosecute and, if found guilty, punish “the perpetrators of certain international crimes, among which are crimes against humanity, is derived from the duty to protect embodied in Article 1(1) of the American Convention.””[22]

19.              All regional human rights systems have held that amnesties for serious human rights violations are incompatible with international law.  Similarly, the supreme courts of a number of members of the Organization of American States have incorporated this jurisprudence into their own case law, thereby observing in good faith their international obligations.[23]

20.              As the Inter-American Commission had requested in its final observations in the Case of Gelman, the Inter-American Court held that the fact that an amnesty law has been upheld in a popular referendum does not make it legitimate under international law.  In its judgment, the Court ruled that “the protection of human rights constitutes an insurmountable limitation to majority rule, that is to say, to the sphere of things that are “susceptible to being decided” by a majority in the context of democratic initiatives” (the Executive Secretariat’s translation).[24]

21.              Finally, when the Legislative Branch adopts laws that are contrary to the American Convention, the Judicial Branch is bound to honor the obligation to respect rights, as stated in Article 1(1) of the said Convention; consequently, it must refrain from enforcing any laws contrary to that Convention.[25]

IV.       Inter-american STANDARDs

 

22.              The Commission will now briefly turn its attention to the case law of the Inter-American Court on the subject of forced disappearance, extrajudicial execution and torture.  The purpose of this summary is to provide the Haitian justice system with a guide to use in the investigation and punishment of the serious human rights violations committed during the regime of Jean-Claude Duvalier.

 

–          Forced disappearance

23.              The inter-American system was one of the first to build a body of comprehensive case law on the continuing and autonomous nature of the crime of forced disappearance of persons.

24.              In one of its earliest judgments, the Inter-American Court wrote that “[t]he forced disappearance of human beings is a multiple and continuous violation of many rights under the Convention that the States Parties are obligated to respect and guarantee.”[26] These are the rights to life, to personal liberty, and to humane treatment.  The Court has also written that forced disappearance also involves a violation of the right to juridical personality.[27] The elements constituting forced disappearance are: a) deprivation of liberty; b) direct involvement of governmental agents or their acquiescence; and c) refusal to acknowledge the detention and to disclose the fate and whereabouts of the person concerned.[28]

25.              The established case law holds that the acts that constitute a forced disappearance have a permanent nature and that their consequences imply multiple offenses to the rights recognized by the American Convention, so long as the whereabouts of the victim or his/her remains is unknown.[29] Correspondingly, the obligation to investigate and punish forced disappearance of persons has attained the status of jus cogens.[30]

26.              A State’s international responsibility is compounded when “the forced disappearance forms part of a systematic pattern or practice applied or tolerated by the State”, thus making it “a crime against humanity involving a gross rejection of the essential principles on which the inter-American system is based.”[31] In order not to replicate the conditions of impunity, the State must adopt all measures necessary to investigate and punish those responsible.[32]

27.              The obligation to undertake an investigation any time there are reasonable causes to suspect that a person has been submitted to forced disappearance “exists regardless of the filing of a complaint, since in cases of forced disappearance international law and the general duty to guarantee, impose the obligation to investigate the case ex officio, without delay, and in a serious, impartial, and effective manner.”[33] The obligation to investigate  persists until the person deprived of liberty or his or her remains have been found.  In the case of presumption of death due to forced disappearance, the burden of proof falls upon the State, as it is the State that had the alleged control over the detained person and their fate.[34]

–          Extrajudicial execution

 

28.              According to the jurisprudence constante of the inter-American system, “[t]he right to life is a fundamental human right, and the exercise of this right is essential for the exercise of all other human rights.  If it is not respected, all rights lack meaning.”[35] The right to life is one of the rights that form part of the non-derogable core established in Article 27(2) of the American Convention; these are rights that cannot be suspended in case of war, public danger or other threats to the independence or security of the States Parties.[36]

29.              The legitimate use of force by State law enforcement officials must be limited by the principles of exceptionality, necessity, proportionality and humanity.  Furthermore, domestic law must establish clear guidelines regulating the use of force, and the State must train its law enforcement officials on the protection of human rights and the limits to which the use of weapons must be subject.  Finally, procedures must be in place to determine whether the lethal force used by agents of the State was legal.[37]

30.              In cases involving a pattern of extrajudicial executions tolerated and promoted by the State, the Inter-American Court has deemed that the State is responsible for having created a climate incompatible with the effective protection of the right to life.  In this sense, “the States must take all necessary measures not only to prevent and punish deprivation of life as a consequence of criminal acts, but also to prevent arbitrary executions by its own security forces.”[38] Murders committed within the context of a generalized or systematic attack against the civil population constitute crimes against humanity.[39]

31.              The investigation into a death that may have been by extrajudicial execution “must be conducted using all legal means available and should be aimed at establishing the truth and conducting the investigation, search, arrest, trial, and punishment of all masterminds and actual perpetrators of the crimes, especially when State officials are or may be involved.”[40] Thus, the obligation to investigate extrajudicial executions committed in a context of systematic acts of violence committed against a specific group within society is not a question of examining the crime in isolation, “but rather of inserting it in a context that will provide the necessary elements to understand its operational structure.”[41]

32.              The principles that can be used to determine whether the investigation of a presumed extrajudicial execution was properly done, are those contained in the United Nations Manual on the Effective Prevention and Investigation of Extra-legal, Arbitrary and Summary Executions (Protocol of Minnesota). Based on that manual, the Inter-American Court has singled out the principles that such inquiries must observe.  The State authorities that conduct the investigation must: a) identify the victim; b) collect and preserve evidence related to the death in order to assist with any investigation; c) identify possible witnesses and obtain testimonies in relation to the death under investigation; d) determine the cause, manner, place and time of death, as well as any pattern or practice which may have brought about such death, and e) distinguish between natural death, accidental death, suicide and homicide.[42]

33.              As for persons in the custody of the State, the latter is responsible for observing those persons’ right to life, as it is the guarantor of the rights recognized in the American Convention. Accordingly, “if a person was detained in good health conditions and subsequently died, the State has the obligation to provide a satisfactory and convincing explanation of what happened.”[43]

 

–          Torture

34.              International human rights law strictly prohibits torture and cruel, inhuman or degrading punishment or treatment.  The Inter-American Court has repeatedly held that “[t]he absolute prohibition of torture, both physical and psychological, is currently part of the domain of the international jus cogens.”[44]The prohibition of torture “is absolute and non-derogable, even in the most difficult circumstances, such as war, the threat of war, the fight against terrorism, and any other crime, martial law or state of emergency, civil war or commotion, suspension of constitutional guarantees, internal political instability, or any other public disaster or emergency.”[45]

35.              An act constitutes torture when the mistreatment is: a) an intentional act; b) causes severe physical or mental suffering, and c) is committed with a given purpose or aim.[46] The obligation to guarantee the right recognized in the American Convention not to be subjected to torture or cruel, inhuman or degrading treatment or punishment entails the State’s obligation to investigate possible acts or torture of other cruel, inhuman or degrading treatment.[47]

36.              Even when the use of torture or cruel, inhuman or degrading treatment has not been reported to the competent authorities, whenever there is well-grounded reason to believe that an act of torture has been committed the State has the obligation to commence, on its own motion, an effective, impartial, independent and detailed investigation to determine the nature and origin of any injuries noted, identify the responsible parties and begin their prosecution.[48] The State must consider that out of fear the victim may have refrained from reporting what happened.  The judicial authorities have the duty to guarantee the rights of the person detained, which entails obtaining and ensuring the authenticity of any evidence that can prove acts of torture.

37.              Finally, in order to determine whether an investigation into alleged acts of torture is effective, the State may use the United Nations Principles on the Effective Investigation and Documentation of Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, contained in the Manual on Effective Investigation and Documentation of Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (Istanbul Protocol).[49]

 

V.        Conclusions

38.              As a State Party to the American Convention, the Republic of Haiti has an international obligation to investigate and, where necessary, punish those responsible for the gross human rights violations committed during the regime of Jean-Claude Duvalier. The Constitution of Haiti provides that the American Convention is part of Haitian domestic law and abrogates any and all laws that are contrary to the American Convention.

39.              According to the documentation available, the government of Jean-Claude Duvalier was characterized by systematic violations of human rights such as extrajudicial executions, forced disappearances and torture.  Under international law, such acts constitute crimes against humanity. The prohibition of such crimes, the fact that they are not subject to any statutory limitations, the obligation to investigate and punish them, and the absolute prohibition of torture, are now part of the jus cogens. In other words, these are imperative norms that States cannot fail to comply with.  Accordingly, amnesty for such crimes is prohibited and the State must remove all obstacles that stand in the way of its compliance with its international obligation.

40.              Haiti now has a unique opportunity.  The investigation and punishment of these crimes could become a fundamental step in strengthening the rule of law and restoring confidence in the Haitian justice system, and an example of good faith compliance with international commitments.  The Inter-American Commission is aware of the significant challenges faced by the Haitian judiciary considering the unprecedented magnitude of these crimes, the fact that they happened three decades ago, and the overall weakness of the judicial system, particularly in the difficult context of a reconstruction process.

41.              Taking these difficulties into account, the Commission once again compliments the Haitian State for the judicial investigations it has either opened or reopened following the return of Jean-Claude Duvalier to Haiti, and for its public acknowledgment to the effect that these investigations are a priority for the State.  The IACHR urges the Republic of Haiti to use every means available to continue to investigate the serious violations of human rights that were committed in the period from 1971 to 1986, to prosecute and punish those responsible and to make reparations to the victims.

42.              The Inter-American Commission is aware of the dilemma that the Haitian State is facing and recognizes that the international community’s support and commitment are essential if Haiti is to be able to successfully prosecute and punish those responsible for these crimes.  Accordingly, the IACHR urges the international community to offer full assistance to Haiti at this historical juncture for the Haitian justice system.

Washington DC, May 17, 2011.


[1] IACHR, Report on the Situation of Human Rights in Haiti, December 13, 1979 (OEA/Ser.L/V/II.46).

[2] IACHR, Press release No. 3/11, January 19, 2011.

[3] Article 276(2) of the Constitution of the Republic of Haiti provides that: “Once international treaties or agreements are approved and ratified in the manner stipulated by the Constitution, they become part of the legislation of the country and abrogate any laws in conflict with them” (the Executive Secretariat’s translation).

[4] I/A Court H.R.. Case of Almonacid Arellano et al. v. Chile. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of September 26, 2006. Series C No. 154, para. 124.

[5] I/A Court H.R.. Case of Velásquez Rodríguez. Merits, para. 184; and Case of Godínez Cruz v. Honduras. Merits. Judgment of January 20, 1989. Series C No. 5, para. 194.

[6] Case of Yvon Neptune v. Haiti.  Merits, Reparations and Costs. Judgment of May 6, 2008. Series C No. 180, para. 40.

[7] Case of Yvon Neptune v. Haiti.  Merits, Reparations and Costs. Judgment of May 6, 2008. Series C No. 180, para. 41.

[8] I/A Court H.R.. Case of the Moiwana Community v. Suriname. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of June 15, 2005. Series C No. 124, para. 146.

[9] For more information on the nature of crimes against humanity, see International Center for Transititional Justice, “Technical opinion on the nature of crimes against humanity and the applicability of prohibition of amnesties,” New York, September 2008.  Available [in Spanish] at: http://www.ictjcolombia.org/docs/ICTJ-Brasil_Parecer-tecnico-amnisitias_19SEP08_final.pdf.

[10] I/A Court H.R.. Case of Almonacid Arellano et al. v. Chile. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of September 26, 2006. Series C No. 154, para. 96.

[11] I/A Court H.R.. Case of Almonacid Arellano et al. v. Chile. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of 26 de sepetiembre de 2006. Series C No. 154, para. 105 y 152.

[12] I/A Court H.R.. Case of Almonacid Arellano et al. v. Chile. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of September 26, 2006. Series C No. 154, para. 153.

[13] I/A Court H.R.. Case of Barrios Altos v. Peru. Merits. Judgment of March 14, 2001. Series C No. 75, para. 41.

[14] I/A Court H.R.. Case of La Cantuta v. Peru. Merits, Reparations and Costs. Judgment of November 29, 2006. Series C No. 162, para. 157.

[15] See I/A Court H.R.. Case of La Cantuta v. Peru. Merits, Reparations and Costs. Judgment of November 29, 2006. Series C No. 162, para. 225.

[16] I/A Court H.R.. Case of La Cantuta v. Peru. Merits, Reparations and Costs. Judgment of November 29, 2006. Series C No. 162, para. 226.

[17] Both amnesties and the so-called “self-amnesties” for serious human rights violations are incompatible with the American Convention (Case of Gomes Lund et al. (Guerrilha do Araguaia) v. Brazil. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of November 24,  2010. Series C No. 219, para. 175).

[18] See IACHR, Annual Report 1985-1986, Chapter V, OEA/Ser.L/V/II.68, Doc. 8 rev. 1, page 205.

[19] IACHR, Report 26/92, Case 10,287, Las Hojas Massacre, El Salvador, September 24,1992; IACHR,  Report 28/92, Cases 10.147, 10.181, 10.240, 10.262, 10.309 and 10.311, Argentina, October 2, 1992; and IACHR, Report 29/92, Cases 10.029, 10.036, 10.145, 10.305, 10.372, 10.373 and 10.375, Uruguay, October 2, 1992.

[20] I/A Court H.R.. Case of Barrios Altos v. Peru. Merits. Judgment of March 14, 2001. Series C No. 75, paragraphs 43 and 44.

[21] I/A Court H.R.. Case of Almonacid Arellano et al. v. Chile. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of September 26, 2006. Series C No. 154, paragraphs 108 and 111.

[22] I/A Court H.R.. Case of Almonacid Arellano et al. v. Chile. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of September 26, 2006. Series C No. 154, para. 110.

[23] Case of Gomes Lund et al. (Guerrilha do Araguaia) v. Brazil. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of November 24, 2010. Series C No. 219, paragraphs 161-164 (available in Portuguese and Spanish only); and I/A Court H.R.. Case of Gelman v. Uruguay.Merits and Reparations. Judgment of February 24, 2011 Series C No. 221, paragraphs 195-224 (available in Spanish ontly).

[24] I/A Court H.R.. Case of Gelman v. Uruguay.Merits y Reparations. Judgment of February 24, 2011 Series C No. 221, para. 239.

[25] I/A Court H.R.. Case of Almonacid Arellano et al. v. Chile. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of September 26, 2006. Series C No. 154, para. 123.

[26] I/A Court H.R.. Case of Velásquez Rodríguez v. Honduras. Merits. Judgment of July 29, 1988. Series C No. 4, para. 155.

[27] I/A Court H.R.. Case of Anzualdo Castro v. Peru. Preliminary Objection, Merits, Reparations and Costs. Judgment of September 22, 2009. Series C No. 202, para. 101.

[28] I/A Court H.R.. Case of Gómez Palomino v. Peru.Merits, Reparations and Costs. Judgment of November 22, 2005. Series C No. 136, para. 97; and I/A Court H.R.. Case of Radilla Pacheco v. Mexico. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of November 23, 2009. Series C No. 209, para. 139.

[29] I/A Court H.R.. Case of Radilla Pacheco v. Mexico. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of November 23, 2009. Series C No. 209, para. 145.

[30] I/A Court H.R.. Case of Goiburú et al. v. Paraguay.Merits, Reparations and Costs. Judgment of September 22, 2006. Series C No. 153, para. 84.

[31] I/A Court H.R.. Case of Goiburú et al. v. Paraguay.Merits, Reparations and Costs. Judgment of September 22, 2006. Series C No. 153, para. 88.

[32] I/A Court H.R.. Case of La Cantuta v. Peru.Merits, Reparations and Costs. Judgment of November 29, 2006. Series C No. 162, para. 115.

[33] I/A Court H.R.. Case of Radilla Pacheco v. Mexico. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of November 23, 2009. Series C No. 209, para. 143.

[34] I/A Court H.R.. Case of Radilla Pacheco v. Mexico. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of November 23, 2009. Series C No. 209, para. 47.

[35] I/A Court H.R.. Case of the “Street Children” (Villagrán Morales et al.) v. Guatemala. Merits. Judgment of November 19, 1999. Series C No. 63, para. 144.

[36] I/A Court H.R.. Case of the Pueblo Bello Massacre v. Colombia..Merits, Reparations and Costs. Judgment of January 31, 2006. Series C No. 140, para. 119.

[37] I/A Court H.R.. Case of Zambrano Vélez et al. V. Ecuador. Merits, Reparations and Costs. Judgment of July 4, 2007. Series C No. 166, paragraphs. 82-90.

[38] I/A Court H.R.. Case of Juan Humberto Sánchez v. Honduras.  Preliminary Objection, Merits, Reparations and Costs. Judgment of June 7, 2003. Series C No. 99, para. 110.

[39] I/A Court H.R.. Case of Almonacid Arellano et al. v. Chile. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of September 26, 2006. Series C No. 154, para. 96.

[40] I/A Court H.R.. Case of Baldeón García v. Peru. Merits, Reparations and Costs. Judgment of April 6, 2006. Series C No. 147, para. 94.

[41] I/A Court H.R.. Case of Manuel Cepeda Vargas v. Colombia. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment of May 26, 2010. Series C No. 213, para. 119.

[42] I/A Court H.R.. Case of Baldeón García v. Peru. Merits, Reparations and Costs. Judgment of April 6, 2006. Series C No. 147, para. 96.

[43] I/A Court H.R.. Case of Juan Humberto Sánchez v. Honduras. Preliminary Objection, Merits, Reparations and Costs. Judgment of June 7, 2003. Series C No. 99, para. 111.

[44] I/A Court H.R.. Case of Bueno Alves v. Argentina. Merits, Reparations and Costs. Judgment of May 11, 2007. Series C No. 164, para. 76.

[45] I/A Court H.R.. Case of Maritza Urrutia v. Guatemala. Merits, Reparations and Costs. Judgment of November 27, 2003. Series C No. 103, para. 89.

[46] I/A Court H.R.. Case of Bueno Alves v. Argentina. Merits, Reparations and Costs. Judgment of May 11, 2007. Series C No. 164, para. 79.

[47] I/A Court H.R.. Case of Bayarri v. Argentina. Preliminary Objection, Merits, Reparations and Costs. Judgment of October 30, 2008. Series C No. 187, para. 88.

[48] I/A Court H.R.. Case of Gutiérrez Soler v. Colombia. Merits, Reparations and Costs. Judgment of September 12, 2005. Series C No. 132, para. 54.

[49] I/A Court H.R.. Case of Bayarri v. Argentina. Preliminary Objection, Merits, Reparations and Costs. Judgment of October 30, 2008. Series C No. 187, para. 92.


French

DÉCLARATION DE LA COMMISSION INTERAMÉRICAINE DES DROITS DE L’HOMME CONCERNANT LE DEVOIR DE L’ÉTAT HAÏTIEN D’ENQUÊTER SUR LES GRAVES VIOLATIONS DES DROITS HUMAINS COMMISES SOUS LE RÉGIME DE JEAN-CLAUDE DUVALIER

1.      Le 16 janvier 2011, Jean-Claude Duvalier, Président d’Haïti de 1971 à 1986, est rentré dans son pays après 25 ans d’exil en France. Le Gouvernement de Jean-Claude Duvalier s’est caractérisé par des nombreuses violations graves et systématiques des droits humains. Cette situation a été clairement établie par la Commission interaméricaine des droits de l’homme (ci-après la « Commission interaméricaine », la « Commission » ou la « CIDH ») dans son Rapport sur la situation des droits de l’homme en Haïti, publié en 1979[1], préparée à la suite de la visite d’observation in loco réalisée dans ce pays du 16 au 25 août 1978.2.      Au cours de cette visite, la CIDH a recueilli des informations sur la répression exercée par l’appareil de l’État, à la tête duquel se trouvait Jean-Claude Duvalier. À cet égard, la Commission a établi une liste de 151 personnes qui auraient été exécutées alors qu’elles se trouvaient privées de la liberté ou qui étaient décédées suite aux mauvaises conditions de détention. La plupart de ces décès se seraient produits dans les années 1975 et 1976. De même, la Commission  a recueilli des témoignages sur la pratique d’exécutions extrajudiciaires à la prison de Fort-Dimanche ainsi que sur les conditions inhumaines de détention dans cet établissement pénitencier. Elle a constaté par ailleurs l’existence d’une pratique de détentions arbitraires et de tortures. D’autre part, elle a signalé concrètement des violations des droits aux garanties judiciaires, à la liberté d’expression, à la liberté d’association, de résidence et de circulation, à la nationalité et aux droits politiques. La CIDH a recommandé à l’État haïtien, entre autres, de « mener des investigations sur les responsables des nombreuses violations au droit à la vie et à l’intégrité physique et de les punir ».3.      Après le retour de Jean-Claude Duvalier en Haïti, la Commission interaméricaine a rappelé à l’État haïtien son devoir d’enquêter, de poursuivre, de punir et de remédier aux atteintes aux droits humains[2]. De même, le 28 mars 2011, la Commission a célébrée une audience publique sur la situation d’impunité desdites violations. Au cours de cette audience, les représentants de l’État ont informé de la volonté d’Haïti de juger les violations des droits humains commises sous le régime de Jean-Claude Duvalier, des enquêtes judiciaires ouvertes après le retour de Duvalier dans le pays et des difficultés que rencontre le système judiciaire haïtien pour mener à bien ces enquêtes. À cet égard, ils ont demandé l’appui technique de la communauté internationale, et en particulier, celui de la CIDH.4.      La Commission interaméricaine exprime sa satisfaction pour l’engagement des autorités haïtiennes à enquêter sur les graves violations des droits humains perpétrées sous le régime de Jean-Claude Duvalier et à punir leurs auteurs. En réponse à la demande d’assistance technique formulée publiquement par l’État haïtien et par des organisations de la société civile, la CIDH émet la présente déclaration afin de coopérer avec le système judiciaire haïtien avec l’enquête et la sanction des responsables de graves violations des droits humains perpétrées sous le régime de Jean-Claude Duvalier.5.      À continuation, la Commission fera référence aux obligations internationales d´Haïti en matière de droits humains. À ce sujet, la CIDH déterminera que les tortures, les exécutions extrajudiciaires et les disparitions forcées commises sous le régime de Jean-Claude Duvalier constituent des crimes contre l’humanité, lesquels sont imprescriptibles et ne peuvent pas faire l’objet d’une amnistie.

 

I.         LEs obligaTions internaTionales d’HaÏTI DEVANT LE SYSTÈME INTERAMÉRICAIN DES DROITS HUMAINS

6.      Le 27 septembre 1977, la République d’Haïti a déposé son instrument d’adhésion à la Convention américaine relative aux droits de l’homme (ci-après la « Convention américaine »), qui est entrée en vigueur le 18 juillet 1978. Par conséquent, aux termes de l’article 276(2) de la Constitution d’Haïti, ce traité international fait partie de la législation haïtienne et abroge toutes les lois qui lui sont contraires[3]. De même, le 20 mars 1998, Haïti a reconnu la compétence obligatoire de la Cour interaméricaine des droits de l’homme (ci-après la « Cour interaméricaine »).

7.      De ce fait, le Pouvoir judiciaire haïtien, en tant que partie intégrante de l’appareil de l’État, est soumis à la Convention américaine et est tenu de veiller à ce que les effets des dispositions de la Convention ne soient pas restreints par l’application de lois contraires à son objet et à sa finalité. Ainsi, « le Pouvoir judiciaire doit exercer une sorte de ‘contrôle de conventionnalité’ entre les normes juridiques internes qui s’appliquent à des affaires concrètes et la Convention américaine relative aux droits de l’homme. Dans cette tâche, le Pouvoir judiciaire doit tenir compte non seulement du traité mais aussi de l’interprétation donné par la Cour interaméricaine, interprète ultime de la Convention américaine » [4].

8.      D’autre part, selon le principe de droit international de la continuité de la responsabilité de l’État, indépendamment des changements de gouvernement, la responsabilité de l’État persiste pour les violations des droits humains commises par des gouvernements précédents[5]. La Cour interaméricaine, dans le premier arrêt rendu contre l’État haïtien, a réitéré la jurisprudence permanente selon laquelle « les conditions dans lesquelles se trouve un pays, quelque soit leur niveau de difficulté, ne sont pas des causes de justification pour que les États membres de la Convention américaine soient libérés de leurs obligations qui y sont consacrées »[6]. À ce propos, elle a établi que « les principes d’identité ou de continuité de l’État sont fondamentaux au moment de déterminer la responsabilité de [l’État], indépendamment de la conjoncture où se trouvait le pays au moment où se sont produites les violations alléguées des dispositions de la Convention américaine »[7].

9.      Tel que fut établie par la CIDH et la Cour interaméricaine, l’obligation internationale des États d’enquêter sur les violations graves des droits humains et de les sanctionner est indépendante du fait que les actes se soient produits avant l’entrée en vigueur de la Convention américaine[8]. À cet égard, le devoir d’enquête et de sanction de l’État haïtien s’étend aux violations graves perpétrées avant le 18 juillet 1978, date de l’entrée en vigueur de la Convention américaine, et qui restent impunies. Pour sa part, la CIDH rappelle que les États membres de l’OEA ont, en outre, la responsabilité internationale de garantir les droits humains reconnus dans la Déclaration américaine des droits et devoirs de l’homme, adoptée en 1948.

II.         L’IMPRESCRIPTIBILITÉ DES CRIMES CONTRE L’HUMANITÉ

 

10.  Les crimes contre l’humanité ont été définis pour la première fois dans les Principes du droit international consacrés par le Statut du Tribunal de Nuremberg et dans les jugements de ce Tribunal de 1950. Ces Principes ont été adoptés par l’Assemblée générale des Nations Unies avant que ne commence le régime de Jean-Claude Duvalier en Haïti, ce qui confirme le statut de jus cogens qu’avait déjà l’interdiction des crimes contre l’humanité au moment où se sont produites lesdites violations graves aux droits humains en Haïti[9].

11.  La Cour interaméricaine reconnaît le rôle déterminant joué par le Statut du Tribunal de Nuremberg dans l’établissement des éléments qui caractérisent un crime contre l’humanité. Sur cette base, le système interaméricain considère comme un crime contre l’humanité tout acte inhumain commis dans un contexte d’attaque généralisée ou systématique contre une population civile. Il suffit qu’un seul de ces actes illicites ait été commis pour que se produise un crime contre l’humanité[10]. Il s’agit de violations graves des droits humains qui portent atteinte à l’humanité toute entière et causent des dommages persistants à la société nationale et à la communauté internationale, violations qui exigent l’ouverture d’une enquête et le châtiment des responsables[11].

12.  La Convention des Nations Unies sur l’imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité dispose clairement que ces actes illicites internationaux « sont imprescriptibles, quelle que soit la date à laquelle ils ont été commis ». La Cour interaméricaine a établi que les États qui n’ont pas ratifié ladite Convention, comme c’est le cas d’Haïti, ne peuvent pas pour autant ne pas respecter cette règle impérative étant donné que « l’imprescriptibilité des crimes contre l’humanité  surgit en tant que règle de droit international général (jus cogens) qui n’a pas son origine dans cette Convention mais qui est reconnue dans celle-ci »[12].

13.  Dans sa jurisprudence constante, la Cour interaméricaine a établi que « sont inadmissibles les dispositions relatives à l’amnistie, les dispositions relatives à la prescription et l’établissement de causes d’exonération de la responsabilité qui prétendent empêcher les enquêtes et la sanction des responsables des violations graves des droits humains, comme la torture, les exécutions sommaires, extrajudiciaires ou arbitraires et les disparitions forcées, toutes lesquelles sont interdites étant donné qu’elles enfreignent des droits non soumis à dérogation consacrés par le droit international relatif aux droits humains »[13]. De même, en ce qui concerne les crimes contre l’humanité, la Cour interaméricaine a signalé que « l’obligation d’enquêter et, le cas échéant, de juger et de sanctionner, acquiert une intensité et une importance particulières compte tenu de la gravité des délits commis et de la nature des droits qui ont été lésés »[14].

14.  C’est pourquoi, il est clair que les tortures, les exécutions extrajudiciaires et les disparitions forcées sous le régime de Jean-Claude Duvalier constituent des crimes contre l’humanité qui ne peuvent pas rester impunis, qui sont imprescriptibles et que, comme on le verra plus loin, ne peuvent pas faire l’objet d’une amnistie[15]. Tous les obstacles qui pourraient empêcher de s’acquitter de l’obligation d’enquêter sur ces violations et d’en punir les auteurs, comme la prescription, la non-rétroactivité de la loi pénale, l’autorité de la chose jugée et le principe non bis in idem, doivent être éliminés par l’État, qui doit avoir recours à tous les moyens disponibles pour que l’enquête soit expéditive[16].

III.        Les lois d’amnistie

 

15.  Conformément à la jurisprudence consolidée du système interaméricain, les lois portant amnistie de violations graves des droits humains sont incompatibles avec la Convention américaine[17].

16.  La Commission interaméricaine s’est prononcée pour la première fois à propos des lois d’amnistie dans son Rapport annuel pour les années 1985-1986[18]. De même, en 1992, dans le contexte de plusieurs affaires individuelles, la Commission a rendu une série de décisions dans lesquelles elle a indiqué, pour la première fois, que ces lois sont incompatibles avec la Convention américaine[19]. Ultérieurement, la CIDH ainsi que la Cour interaméricaine ont eu l’occasion de développer leur jurisprudence en la matière.

17.  Les États qui adoptent des lois qui ont pour effet de soustraire une personne à la protection judiciaire et à l’exercice du droit à un recours simple et efficace commettent une infraction aux articles 8 et 25, en concordance avec les articles 1.1 et 2 de la Convention américaine. Ce type de lois laisse sans défense les victimes, empêche l’identification des auteurs de violations des droits humains et perpétue l’impunité. C’est pourquoi, comme conséquence de l’incompatibilité manifeste entre les lois d’amnistie et la Convention américaine, ces lois sont dépourvues d’effets juridiques et ne peuvent constituer un obstacle à la réalisation d’enquêtes sur des violations graves des droits humains ni à l’identification et au châtiment de leurs auteurs[20].

18.  Pour ce qui est des crimes contre l’humanité, ils engendrent la violation d’une série de droits non soumis à dérogation, reconnus dans la Convention américaine, qui ne peuvent rester impunis. À cet égard, l’adoption et la mise en application de lois qui accordent l’amnistie pour de tels crimes empêchent les États de s’acquitter de leur obligation d’enquêter sur les personnes accusées d’avoir commis des crimes contre l’humanité et de les punir[21]. À ce sujet, la Cour interaméricaine a établi que « l’obligation, aux termes du droit international, de juger, et s’ils sont déclarés coupables, de punir les auteurs de certains crimes internationaux, parmi lesquels se trouvent les crimes contre l’humanité, découle de l’obligation de garantie, consacrée à l’article 1.1  de la Convention américaine »[22].

19.  La contradiction entre les amnisties de violations graves des droits humains et le droit international a été confirmée également par les tribunaux et les organes de tous les systèmes régionaux de protection des droits humains. De même, plusieurs États membres de l’Organisation des États Américains, par le truchement de leurs tribunaux suprêmes, ont incorporé les normes mentionnées ci-dessus et observent de bonne foi leurs obligations internationales[23].

20.  Dans l’Affaire Gelman, comme l’avait demandé la Commission interaméricaine dans ses observations finales, la Cour interaméricaine a déterminé que le fait qu’une loi d’amnistie ait été ratifiée par une consultation populaire ne lui confère pas une légitimité en droit international. À ce sujet, elle a établi que « la protection des droits humains constitue une limite infranchissable à la règle des majorités, c’est-à-dire, à la sphère de ce qui « est susceptible d’être décidé » par les majorités dans les instances démocratiques »[24].

21.  Enfin, il convient de souligner que, lorsque le Pouvoir législatif vote des lois contraires à la Convention américaine, le Pouvoir judiciaire continue à être tenu de respecter le devoir de garantie établi à l’article 1.1 de la Convention américaine et il doit, par conséquent, s’abstenir d’appliquer toute norme contraire à celle-ci[25].

IV.        STANDARDS INTERAMÉRICAINS

 

22.  Dans cette section, la Commission interaméricaine abordera brièvement quelques aspects de la jurisprudence de la Cour interaméricaine ayant trait à des affaires de disparition forcée, d’exécutions extrajudiciaires et de torture. Cette synthèse a pour objectif d’offrir au système judiciaire haïtien un guide pouvant être utilisé pour enquêter sur des violations graves des droits humains perpétrées sous le régime de Jean-Claude Duvalier et en punir les auteurs.

–           Disparition forcée

23.  La jurisprudence du système interaméricain a joué un rôle de précurseur dans la consolidation d’une perspective intégrale du caractère continu et autonome du concept de disparition forcée de personnes.

24.  Dans son premier arrêt, la Cour interaméricaine a établi que la disparition forcée « constitue une violation multiple et continue de nombreux droits reconnus dans la Convention et que les États membres sont tenus de respecter et de garantir »[26]. Ces droits sont le droit à la vie, à la liberté et à l’intégrité de la personne. De même, la Cour a déterminé que la disparition forcée implique une violation du droit à la reconnaissance de la personnalité juridique[27].  Les éléments constitutifs de la disparition forcée sont : a) la privation de liberté; b) l’intervention directe d’agents de l’État ou avec l’assentiment de ceux-ci, et c) le refus de reconnaître la détention et de révéler le sort réservé à la personne disparue ou l’endroit où elle se trouve[28].

25.  Il existe une jurisprudence consolidée dans le sens où les actes constitutifs de la disparition forcée ont un caractère permanent et que leurs conséquences entraînent des atteintes multiples aux droits reconnus dans la Convention américaine aussi longtemps que l’on ignore où se trouve la victime ou jusqu’à ce qu’on trouve ses restes[29]. De même, l’obligation d’enquêter sur la disparition forcée de personnes et d’en punir les auteurs a acquis le caractère de jus cogens[30].

26.  La responsabilité internationale de l’État est encore aggravée lorsque « la disparition forcée fait partie d’un comportement systématique ou d’une pratique utilisée  ou tolérée par l’État, étant donné qu’il s’agit d’un crime contre l’humanité qui implique un abandon crasse des principes fondamentaux sur lesquels repose le Système interaméricain »[31]. Afin de ne pas reproduire les conditions d’impunité, il est essentiel que l’État adopte toutes les mesures nécessaires pour enquêter sur ces disparitions forcées et punir leurs auteurs[32].

27.  L’obligation d’ouvrir une enquête chaque fois qu’il existe des motifs raisonnables de soupçonner qu’une personne a été soumise à une disparition forcée « ne dépend pas du dépôt d’une dénonciation, car dans le cas d’une disparition forcée, le droit international et le devoir général de garantie imposent l’obligation d’enquêter ex officio sur cette affaire, sans retard, d’une manière sérieuse, impartiale et efficace »[33]. L’obligation d’enquêter perdure jusqu’à ce que l’on retrouve la personne privée de liberté ou que ses restes apparaissent. S’il y a présomption de décès suite à une disparition forcée, la charge de la preuve incombe à l’État, car c’est lui qui a exercé le contrôle présumé sur la personne détenue et sur le sort qui lui a été réservé[34].

–           Exécution extrajudiciaire

 

28.  Aux termes de la jurisprudence constante du système interaméricain, « le droit à la vie est un droit humain fondamental dont la jouissance est une condition préalable pour la jouissance de tous les autres droits humains. S’il n’est pas respecté, tous les autres droits n’ont aucun sens »[35]. Il s’agit d’un droit qui fait partie du noyau dur des droits qui ne peuvent pas être dérogés établi à l’article 27.2 de la Convention américaine, à savoir, ceux qui ne peuvent faire l’objet d’une suspension en cas de guerre, de danger public ou dans toute autre situation de crise qui menace l’indépendance ou la sécurité des États[36].

29.  L’usage légitime de la force par des membres des forces de sécurité de l’État est limité par les principes d’exceptionnalité, de nécessité, de proportionnalité et d’humanité. En outre, la législation interne doit établir des règles claires qui réglementent le recours à la force et, par ailleurs, l’État doit donner aux agents de sécurité une formation portant sur la protection des droits humains et sur les limites à l’utilisation des armes. Enfin, il doit exister des procédures permettant de vérifier la légalité de l’utilisation de la force létale par les agents de l’État[37].

30.  Dans les affaires où il existe une pratique systématique d’exécutions extrajudiciaires tolérées ou encouragées par l’État, la Cour interaméricaine a considéré que l’État était responsable parce qu’il aurait créé un climat incompatible avec la protection effective du droit à la vie. À cet égard, « les États doivent prendre les mesures nécessaires, non seulement pour prévenir et punir la privation de la vie qui est la conséquence d’actes criminels, mais aussi prévenir les exécutions arbitraires commises par leurs propres forces de sécurité »[38]. Les assassinats perpétrés dans un contexte d’attaque généralisée ou systématique contre une population civile constituent des crimes contre l’humanité[39].

31.  L’enquête menée sur un décès qui pourrait avoir été causé par une exécution extrajudiciaire « doit être réalisée par tous les moyens légaux disponibles et viser l’établissement de la vérité, l’investigation, la poursuite, l’arrestation, le jugement et la sanction de tous les responsables intellectuels et matériels des faits, en particulier quand des agents de l’État y sont ou peuvent y être impliqués »[40]. De même, l’obligation d’enquêter sur les exécutions extrajudiciaires perpétrées dans un contexte de réalisation systématique d’actes de violence contre un groupe spécifique de la société ne se limite pas seulement à analyser l’exécution de manière isolée, il doit s’agir d’une analyse « insérée dans un contexte qui fournisse les éléments nécessaires pour comprendre sa structure de fonctionnement »[41].

32.  Pour évaluer si l’enquête sur une exécution extrajudiciaire présumée est efficace, on peut utiliser les Principes des Nations Unies relatifs à la prévention efficace des exécutions extrajudiciaires, arbitraires ou sommaires et aux moyens d’enquêter efficacement sur ces exécutions, contenus dans le Manuel des Nations Unies sur la prévention efficace des exécutions extrajudiciaires, arbitraires ou sommaires (Protocole de Minnesota). En se fondant sur ce Manuel, la Cour interaméricaine a signalé les principes qui doivent guider ces diligences. Les autorités de l’État chargées de l’enquête doivent : a) identifier la victime; b) récupérer et préserver les preuves relatives au décès, afin qu’elles appuient l’enquête; c) identifier des témoins éventuels et obtenir leurs dépositions à propos du décès faisant l’objet de l’enquête; d) déterminer la cause, la modalité, le lieu et le moment de la mort ainsi que toute autre procédure ou pratique qui pourrait avoir provoqué le décès; et e) établir une distinction entre la mort naturelle, la mort accidentelle, le suicide et l’homicide[42].

33.  En ce qui concerne les personnes qui se trouvent sous la garde de l’État, celui-ci, en sa qualité de garant des droits consacrés dans la Convention américaine, est responsable du respect du droit à la vie de ces personnes. Dans ce sens, « si une personne a été arrêtée alors qu’elle était en bonne santé et si, ultérieurement, elle décède, l’État est tenu de fournir une explication satisfaisante et convaincante de ce qui s’est passé »[43].

 

–           Torture

34.  La torture et les peines ou traitement cruels, inhumains et dégradants sont strictement interdits par le droit international relatif aux droits humains. Comme l’a réitéré à maintes occasions la Cour interaméricaine, « l’interdiction absolue de la torture, aussi bien physique que psychologique, est aujourd’hui du domaine du jus cogens international »[44]. L’interdiction de la torture « est absolue et non soumise à dérogation, même dans les circonstances les plus difficiles, comme une guerre, une menace de guerre, la lutte contre le terrorisme et contre tout autre délit, l’état de siège ou d’urgence, des troubles ou conflit intérieur, la suspension des garanties constitutionnelles, l’instabilité politique intérieure ou autres situations d’urgence ou de calamité publique »[45].

35.  On se trouve devant un acte constitutif de torture lorsque le mauvais  traitement est : a) un acte intentionnel; b) qui cause de graves souffrances physiques ou mentales et c) qui est commis dans une finalité ou un but déterminé[46]. L’obligation de garantir le droit, reconnu dans la Convention américaine, à ne pas être soumis à des tortures ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants implique que l’État est tenu d’enquêter sur des actes qui pourraient être des actes de torture ou d’autres traitements cruels, inhumains ou dégradants[47].

36.  Même si l’application de la torture ou des traitements cruels, inhumains ou dégradants n’a pas été dénoncée devant les autorités compétentes, chaque fois qu’il existe des indices selon lesquels elle aurait été utilisée, l’État doit ouvrir d’office une enquête impartiale, indépendante et minutieuse qui permette de déterminer la nature et l’origine des lésions observées, d’identifier les responsables et d’engager des poursuites à leur encontre[48]. L’État doit prendre en considération que, généralement, la victime s’abstient, par peur, de dénoncer les faits. Le devoir de garantir les droits du détenu revient aux autorités judiciaires, ce qui implique l’obtention et la préservation de toute preuve susceptible d’accréditer les actes de torture.

37.  Enfin, pour évaluer si une enquête sur des actes de torture présumés est efficace, on peut utiliser les Principes des Nations Unies relatifs aux moyens d’enquêter efficacement sur la torture et autres peines ou traitement cruels, inhumains ou dégradants pour établir la réalité des faits, contenus dans le Manuel pour enquêter efficacement sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (Protocole d’Istanbul) [49].

 

V.         Conclusions

38.  La République d’Haïti, en sa qualité d’État membre de la Convention américaine, a l’obligation internationale d’enquêter sur les graves violations des droits humains commises sous le régime de Jean-Claude Duvalier et, s’il y a lieu, d’en punir les auteurs. La Constitution haïtienne établit que ce traité fait partie de la législation nationale et abroge toutes les lois qui lui sont contraires.

39.  Selon la documentation existante, le Gouvernement de Jean-Claude Duvalier s’est caractérisé par des violations systématiques des droits humains, telles que des exécutions extrajudiciaires, des disparitions forcées et des actes de torture. Aux termes du droit international, de tels actes constituent des crimes contre l’humanité. L’interdiction de ces crimes, leur caractère imprescriptible, l’obligation d’enquêter sur eux et de les sanctionner ainsi que la prohibition absolue de la torture appartiennent au domaine du jus cogens. C’est-à-dire, ce sont des normes impératives qui doivent être respectées par les États. En vertu de quoi, ces crimes ne peuvent pas faire l’objet d’une amnistie et l’État est tenu d’éliminer tous les obstacles pouvant l’empêcher de respecter son obligation internationale.

40.  Haïti se trouve devant une occasion unique. L’enquête sur ces crimes et leur sanction représenteraient un pas en avant fondamental dans le renforcement de l’État de droit et dans le rétablissement de la confiance dans le système judiciaire haïtien de même qu’un exemple de respect de bonne foi des engagements internationaux. La Commission interaméricaine est consciente des défis considérables qu’affronte le Pouvoir judiciaire haïtien compte tenu de l’ampleur sans précédent de ces crimes, du fait qu’ils ont eu lieu il y a trois décennies et de la grande faiblesse du système de justice, ce qui s’inscrit dans le contexte difficile d’un processus de reconstruction.

41.  Prenant en compte lesdites difficultés, la Commission réitère sa reconnaissance à l’État haïtien pour les enquêtes judiciaires qu’il a ouvertes ou rouvertes, selon le cas, après le retour en Haïti de Jean-Claude Duvalier et pour avoir reconnu publiquement que ces enquêtes sont devenues une priorité pour l’État. La CIDH exhorte la République d’Haïti à utiliser tous les moyens disponibles pour continuer d’enquêter sur les violations graves des droits humains qui ont eu lieu pendant la période 1971-1986, pour  juger et punir leurs auteurs et donner réparation aux victimes.

42.  La Commission interaméricaine est consciente de la situation complexe qu’affronte l’État haïtien et reconnaît que l’appui et l’engagement de la communauté internationale sont fondamentaux pour qu’Haïti réussisse à juger et à punir les  responsables de ces crimes. À cet égard, la CIDH prie instamment la communauté internationale d’accorder toute l’aide possible à Haïti en cette occasion historique pour le système judiciaire haïtien.

Washington DC, 17 mai 2011.


[1] CIDH, Rapport sur la situation des droits de l’homme en Haïti, 13 décembre 1979 (OEA/Ser.L/V/II.46). [2] CIDH, Communiqué de presse nº 3/11, 19 janvier 2011.

[3] Article 276(2) de la Constitution de la République d’Haïti : « Les traités ou accord internationaux, une fois sanctionnés et ratifiés dans les formes prévues par la Constitution, font partie de la législation du pays et abrogent toutes les lois qui leur sont contraires ».

[4] Cour IDH. Affaire Almonacid Arellano et autres c. Chili. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 26 septembre 2006. Série C nº 154, par. 124 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[5] Cour IDH. Affaire Velásquez Rodríguez. Fond, par. 184; et Affaire Godínez Cruz c. Honduras. Fond. Arrêt du 20 janvier 1989. Série C nº 5, par. 194 (disponibles seulement en espagnol et en anglais).

[6] Cour IDH. Affaire Yvon Neptune c. Haïti. Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 6 mai 2008. Série C nº 180, par. 40.

[7] Cour IDH. Affaire Yvon Neptune c. Haïti. Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 6 mai 2008. Série C nº 180, par. 41.

[8] Cour IDH. Affaire de la Communauté Moiwana c. Suriname. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 15 juin 2005. Série C nº 124, par. 146 (disponible seulement en espagnol et anglais).

[9] Pour plus d’information sur la nature des crimes contre l’humanité, cf. Centre international pour la justice transitionnelle « Parecer técnico sobre la naturaleza de los crímenes de lesa humanidad, la imprescriptibilidad de algunos delitos y la prohibición de amnistías », New York, septembre 2008. Disponible sur:http://www.ictjcolombia.org/docs/ICTJ-Brasil_Parecer-tecnico-amnisitias_19SEP08_final.pdf.

[10] Cour IDH. Affaire Almonacid Arellano et autres c. Chili. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 26 septembre 2006. Série C nº 154, par. 96 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[11] Cour IDH. Affaire Almonacid Arellano et autres c. Chili. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 26 septembre 2006. Série C nº 154, par. 105 et 152 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[12] Cour IDH. Affaire Almonacid Arellano et autres c. Chili. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 26 septembre 2006. Série C nº 154, par. 153 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[13] Cour IDH. Affaire Barrios Altos c. Pérou. Fond. Arrêt du 14 mars 2001. Série C nº 75, par. 41 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[14] Cour IDH. Affaire La Cantuta c. Pérou. Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 29 novembre 2006. Série C nº 162, par. 157 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[15] Voir Cour IDH. Affaire La Cantuta c. Pérou. Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 29 novembre 2006. Série C nº 162, par. 225 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[16] Cour IDH. Affaire La Cantuta c. Pérou. Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 29 novembre 2006. Série C nº 162, par. 226 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[17] L’incompatibilité avec la Convention américaine concerne aussi bien les amnisties de violations graves des droits humains que celles connues sous le nom d’« autoamnisties » (Affaire Gomes Lund et autres (Guerrilha do Araguaia) c/ Brésil. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 24 novembre 2010. Série C nº 219, par. 175; disponible seulement en espagnol et en portugais).

[18] Voir CIDH, Rapport annuel 1985-1986, Chapitre V, OEA/Ser.L/V/II.68, Doc. 8 rev. 1, page 205.

[19] CIDH, Rapport 26/92, Affaire 10.287, Massacre de Las Hojas, El Salvador, 24 septembre 1992; CIDH,  Rapport 28/92, Affaires 10.147, 10.181, 10.240, 10.262, 10.309 et 10.311, Argentine, 2 octobre  1992; et CIDH, Rapport 29/92, Affaires 10.029, 10.036, 10.145, 10.305, 10.372, 10.373 et 10.375, Uruguay, 2 octobre 1992 (disponibles seulement en espagnol et en anglais).

[20] Cour IDH. Affaire Barrios Altos c. Pérou. Fond. Arrêt du 14 mars  2001. Série C nº 75, par. 43 et 44 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[21] Cour IDH. Affaire Almonacid Arellano et autres c. Chili. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 26 septembre 2006. Série C nº 154, par. 107 et 111 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[22] Cour IDH. Affaire Almonacid Arellano et autres c. Chili. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 26 septembre 2006. Série C nº 154, par. 110 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[23] Affaire Gomes Lund et autres (Guerrilha do Araguaia) c. Brésil. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 24 novembre 2010. Série C nº 219, par. 161-164 (disponible seulement en espagnol et en portugais); et Cour IDH. Affaire Gelman c. Uruguay.Fond et Réparations. Arrêt du 24 février 2011 Série C nº 221, par. 195-224 (disponible seulement en espagnol).

[24] Cour IDH. Affaire Gelman c. Uruguay.Fond et Réparations. Arrêt du 24 février 2011 Série C nº 221, par. 239 (disponible seulement en espagnol). Traduction non officielle.

[25] Cour IDH. Affaire Almonacid Arellano et autres c. Chili. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 26 septembre 2006. Série C nº 154, par. 123 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[26] Cour IDH. Affaire Velásquez Rodríguez c. Honduras. Fond. Arrêt du 29 juillet 1988. Série C nº 4, par. 155 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[27] Cour IDH. Affaire Anzualdo Castro c. Pérou. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 22 septembre 2009. Série C nº 202, par. 101 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[28] Cour IDH. Affaire Gómez Palomino c. Pérou.Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 22  novembre 2005. Série C nº 136, par. 97 (disponible seulement en espagnol et en anglais); et Cour IDH. Affaire Radilla Pacheco c. Mexique. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 23 novembre 2009. Série C nº 209, par. 139 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[29] Cour IDH. Affaire Radilla Pacheco c. Mexique. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 23  novembre 2009. Série C nº 209, par. 145 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[30] Cour IDH. Affaire Goiburú et autres c. Paraguay.Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 22 septembre 2006. Série C nº 153, par. 84 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[31] Cour IDH. Affaire Goiburú et autres c. Paraguay. Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 22 septembre 2006. Série C nº 153, par. 88 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[32] Cour IDH. Affaire La Cantuta c. Pérou.Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 29  novembre 2006. Série C nº 162, par. 115 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[33] Cour IDH. Affaire Radilla Pacheco c. Mexique. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 23 novembre 2009. Série C nº 209, par. 143 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[34] Cour IDH. Affaire Radilla Pacheco c. Mexique. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 23 novembre 2009. Série C nº 209, par. 47 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[35] Cour IDH. Affaire des « Enfants de la rue » (Villagrán Morales et autres) c. Guatemala. Fond. Arrêt du 19 novembre 1999. Série C nº 63, par. 144 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[36] Cour IDH. Affaire du Massacre de Pueblo Bello c. Colombie.Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 31 janvier 2006. Série C nº 140, par. 119 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[37] Cour IDH. Affaire Zambrano Vélez et autres c. Équateur. Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 4 juillet 2007. Série C nº 166, par. 82-90 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[38] Cour IDH. Affaire Juan Humberto Sánchez c. Honduras. Exception préliminaire, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 7 juin 2003. Série C nº 99, par. 110 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[39] Cour IDH. Affaire Almonacid Arellano et autres c. Chili. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 26 septembre 2006. Série C nº 154, par. 96 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[40] Cour IDH. Affaire Baldeón García c. Pérou. Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 6  avril 2006. Série C nº 147, par. 94 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[41] Cour IDH. Affaire Manuel Cepeda Vargas c. Colombie. Exceptions préliminaires, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 26 mai 2010. Série C nº 213, par. 119 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[42] Cour IDH. Affaire Baldeón García c. Pérou. Fond, Réparations et Coûts et dépens. Arrêt du 6  avril 2006. Série C nº 147, par. 96 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[43] Cour IDH. Affaire Juan Humberto Sánchez c. Honduras. Exception préliminaire, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 7 juin 2003. Série C nº 99, par. 111 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[44] Cour IDH. Affaire Bueno Alves c. Argentine. Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 11 mai 2007. Série C nº 164, par. 76 (disponible seulement en espagnol et en anglais). Traduction non officielle.

[45] Cour IDH. Affaire Maritza Urrutia c. Guatemala. Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 27 novembre 2003. Série C nº 103, par. 89 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[46] Cour IDH. Affaire Bueno Alves c. Argentine. Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 11 mai 2007. Série C nº 164, par. 79 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[47] Cour IDH. Affaire Bayarri c. Argentine. Exception préliminaire, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 30 octobre 2008. Série C nº 187, par. 88 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[48] Cour IDH. Affaire Gutiérrez Soler c. Colombie. Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 12 septembre de 2005. Série C nº 132, par. 54 (disponible seulement en espagnol et en anglais).

[49] Cour IDH. Affaire Bayarri c. Argentine. Exception préliminaire, Fond, Réparations et Frais. Arrêt du 30 octobre 2008. Série C nº 187, par. 92 (disponible seulement en espagnol et en anglais).


Spanish

PRONUNCIAMIENTO DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS SOBRE EL DEBER DEL ESTADO HAITIANO DE INVESTIGAR LAS GRAVES VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS COMETIDAS DURANTE EL RÉGIMEN DE JEAN-CLAUDE DUVALIER

 

1.      El 16 de enero de 2011 Jean-Claude Duvalier, Presidente de Haití entre los años 1971 y 1986, regresó a la República de Haití luego de 25 años de exilio en Francia. El gobierno de Jean-Claude Duvalier se caracterizó por la comisión de graves y sistemáticas violaciones a los derechos humanos. Esta situación fue documentada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, “Comisión Interamericana”, “Comisión”, o “CIDH”) en su Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Haití publicado en 1979[1], preparado con base en la visita de observación in loco realizada en dicho país del 16 al 25 de agosto de 1978.

2.      En dicha visita la CIDH recabó información sobre la represión ejercida por el aparato estatal encabezado por Jean-Claude Duvalier. En tal sentido, la Comisión elaboró un listado de 151 personas alegadamente ejecutadas mientras se encontraban privadas de libertad o que fallecieron como consecuencia de las malas condiciones de detención. La mayoría de dichas muertes habrían ocurrido entre los años 1975 y 1976. Asimismo, la Comisión recogió testimonios sobre la práctica de ejecuciones extrajudiciales en la prisión de Fort Dimanche así como de las condiciones inhumanas de detención en este establecimiento. Constató además la existencia de una práctica de detenciones arbitrarias y tortura. Realizó señalamientos concretos de violaciones a las garantías judiciales, a la libertad de expresión, asociación, residencia y tránsito, a la nacionalidad y a los derechos políticos. La CIDH recomendó al Estado haitiano, entre otros, “investigar y sancionar a los responsables de las numerosas violaciones al derecho a la vida y a la integridad física”.

3.      Tras el regreso de Jean-Claude Duvalier a Haití, la Comisión Interamericana recordó al Estado haitiano su deber de investigar, procesar, sancionar y reparar las violaciones de derechos humanos[2]. Asimismo, el 28 de marzo de 2011 la Comisión celebró una audiencia pública sobre la situación de impunidad respecto a las mencionadas violaciones. En dicha audiencia los representantes del Estado informaron sobre la voluntad de Haití de juzgar las violaciones a los derechos humanos cometidas durante el régimen de Jean-Claude Duvalier, sobre las investigaciones judiciales iniciadas luego del regreso de Duvalier al país, y sobre las dificultades que enfrenta el sistema de justicia haitiano para llevar adelante dichas investigaciones. Al respecto, solicitaron el apoyo técnico de la comunidad internacional y, en particular, de la CIDH.

4.      La Comisión Interamericana expresa su satisfacción por el compromiso de las autoridades haitianas de investigar y sancionar a los responsables de las graves violaciones a los derechos humanos cometidas durante el régimen de Jean-Claude Duvalier. Como respuesta a la solicitud de asistencia técnica formulada públicamente por el Estado haitiano y por organizaciones de la sociedad civil, la CIDH emite el presente pronunciamiento para colaborar con el sistema de justicia haitiano en la investigación y sanción de las graves violaciones a los derechos humanos ocurridas durante el régimen de Jean-Claude Duvalier.

5.      A continuación se hará referencia a las obligaciones internacionales de Haití en materia de derechos humanos. Al respecto, la CIDH concluirá que las torturas, ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzadas cometidas durante el régimen de Jean-Claude Duvalier son crímenes de lesa humanidad y, como tales, son imprescriptibles y no pueden quedar comprendidos dentro de una amnistía.

I.         Las obligaciones internacionales de Haití ante el sistema interamericano de derechos humanos

6.      El 27 de septiembre de 1977 la República de Haití depositó su instrumento de adhesión a la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “Convención Americana”), la cual entró en vigor el 18 de julio de 1978. Por lo tanto, según el artículo 276(2) de la Constitución de Haití, dicho tratado internacional forma parte de la legislación haitiana y deroga todas las leyes que le son contrarias[3]. Asimismo, el 20 de marzo de 1998 Haití reconoció como obligatoria la competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, “Corte Interamericana”).

7.      Por lo tanto, el Poder Judicial haitiano, como parte del aparato estatal, está sometido a la Convención Americana y tiene la obligación de velar para que los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin.  En tal sentido, “el Poder Judicial debe ejercer una especie de “control de convencionalidad” entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana” [4].

8.      Por otra parte, según el principio de Derecho internacional de la continuidad de la responsabilidad del Estado, independientemente de los cambios de gobierno, la responsabilidad del Estado subsiste respecto a las violaciones a los derechos humanos cometidas por gobiernos anteriores[5]. La Corte Interamericana, en su primera sentencia dictada contra el Estado haitiano, reiteró la jurisprudencia constante según la cual “las condiciones en las cuales se encuentra un país, no importa cuán difíciles sean éstas, no son causas de justificación para que los Estados Parte en la Convención Americana estén liberados de cumplir con las obligaciones consagradas en ella”[6]. En tal sentido, estableció que “los principios de identidad o continuidad del Estado son fundamentales al determinar la responsabilidad de[l] [Estado], independientemente de la coyuntura en la que se encontraba el país cuando ocurrieron las alegadas violaciones de las disposiciones de la Convención Americana”[7].

9.      Como han establecido la CIDH y la Corte Interamericana, la obligación internacional de los Estados de investigar y sancionar las graves violaciones a los derechos humanos es independiente de si los hechos ocurrieron con anterioridad a la entrada en vigor de la Convención Americana[8]. En tal sentido, el deber del Estado haitiano de investigar y sancionar se extiende a aquellas graves violaciones ocurridas con anterioridad al 18 de julio de 1978, fecha de entrada en vigor de la Convención Americana, y que permanecen en la impunidad. A su vez, la CIDH recuerda que los Estados Parte de la OEA tienen además la responsabilidad internacional de garantizar los derechos humanos reconocidos en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre adoptada en 1948.

II.         La imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad

10.  Los crímenes de lesa humanidad fueron definidos por primera vez en los Principios de Derecho Internacional reconocidos por el Estatuto y por las Sentencias del Tribunal de Nuremberg de 1950. Estos Principios fueron aprobados por la Asamblea General de Naciones Unidas con anterioridad al inicio del régimen de Jean-Claude Duvalier en Haití, lo cual confirma el estatus de ius cogens que ya tenía la prohibición de los crímenes contra la humanidad al momento que se produjeron las mencionadas graves violaciones a los derechos humanos en Haití[9].

11.  La Corte Interamericana reconoció el papel significativo jugado por el Estatuto de Nuremberg en el establecimiento de los elementos que caracterizan a un crimen como de lesa humanidad. Con base en ello, para el sistema interamericano son crímenes de lesa humanidad todo acto inhumano cometido en un contexto de ataque generalizado o sistemático contra una población civil. Basta que se cometa uno solo de dichos actos ilícitos para que se produzca un crimen de lesa humanidad[10]. Se trata de graves violaciones a los derechos humanos que ofenden a la humanidad toda, ocasionando daños que permanecen vigentes para la sociedad nacional y para la comunidad internacional, las que exigen la investigación y el castigo de los responsables[11].

12.  La Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad de Naciones Unidas establece claramente que dichos ilícitos internacionales “son imprescriptibles, cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido”. La Corte Interamericana ha establecido que los Estados que no han ratificado dicha Convención, como es el caso de Haití, no pueden dejar de cumplir con esta norma imperativa dado que “la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad surge como categoría de norma de Derecho Internacional General (ius cogens), que no nace con tal Convención sino que está reconocida en ella”[12].

13.  En su jurisprudencia constante, la Corte Interamericana ha establecido que “son inadmisibles las disposiciones de amnistía, las disposiciones de prescripción y el establecimiento de excluyentes de responsabilidad que pretendan impedir la investigación y sanción de los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos”[13]. Asimismo, en relación con los crímenes de lesa humanidad, la Corte Interamericana ha señalado que “la obligación de investigar, y en su caso enjuiciar y sancionar, adquiere particular intensidad e importancia ante la gravedad de los delitos cometidos y la naturaleza de los derechos lesionados”[14].

14.  Por lo tanto, es claro que las torturas, ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzadas cometidas durante el régimen de Jean-Claude Duvalier constituyen crímenes contra la humanidad que no pueden quedar impunes, son imprescriptibles y, como se verá a continuación, no pueden ser comprendidos dentro de una amnistía[15]. Todos los obstáculos que impidan cumplir con la obligación de investigar y sancionar a los responsables, tales como la prescripción, irretroactividad de la ley penal, cosa juzgada, y principio de non bis in idem deben ser removidos por el Estado, el cual debe utilizar todos los medios disponibles para hacer expedita la investigación[16].

III.        Las leyes de amnistía

15.  De acuerdo a la jurisprudencia consolidada del sistema interamericano de derechos humanos, las leyes de amnistía relativas a graves violaciones de derechos humanos son incompatibles con la Convención Americana[17].

16.  La Comisión Interamericana tuvo la oportunidad de pronunciarse por primera vez respecto a las leyes de amnistía en su Informe Anual 1985-1986[18]. Asimismo, en 1992 en el contexto de varios casos individuales la Comisión emitió una serie de decisiones en las cuales manifestó por primera vez que dichas leyes son incompatibles con la Convención Americana[19]. Posteriormente, tanto la CIDH como la Corte Interamericana han tenido la oportunidad de desarrollar su jurisprudencia en la materia.

17.  Los Estados que adopten leyes que tengan el efecto de sustraer de la protección judicial y del ejercicio del derecho a un recurso sencillo y eficaz, incurren en una violación de los artículos 8 y 25 en concordancia con los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana. Este tipo de leyes conducen a la indefensión de las víctimas, impiden la identificación de los responsables de violaciones a los derechos humanos y perpetúan la impunidad. Por lo tanto, como consecuencia de la manifiesta incompatibilidad entre las leyes de amnistía y la Convención Americana, estas leyes carecen de efectos jurídicos y no pueden representar un obstáculo para la investigación de graves violaciones a los derechos humanos, así como para la identificación y castigo de sus responsables[20].

18.  Respecto a los crímenes de lesa humanidad, estos producen la violación de una serie de derechos inderogables reconocidos en la Convención Americana, que no pueden quedar impunes. En tal sentido, la adopción y aplicación de leyes que amnistían estos crímenes impide el cumplimiento de la obligación de todo Estado de investigar y perseguir a personas acusadas de haber cometido crímenes de lesa humanidad[21]. Al respecto, la Corte Interamericana ha establecido que “la obligación conforme al derecho internacional de enjuiciar y, si se les declara culpables, castigar a los perpetradores de determinados crímenes internacionales, entre los que se cuentan los crímenes de lesa humanidad, se desprende de la obligación de garantía consagrada en el artículo 1.1 de la Convención Americana”[22].

19.  La contrariedad de las amnistías relativas a graves violaciones a los derechos humanos con el derecho internacional ha sido afirmada también por los tribunales y órganos de todos los sistemas regionales de protección de derechos humanos. De igual modo, diversos Estados miembros de la Organización de los Estados Americanos, por medio de sus más altos tribunales de justicia, han incorporado los estándares mencionados, observando de buena fe sus obligaciones internacionales[23].

20.  En el Caso Gelman, tal como fuere solicitado por la Comisión Interamericana en sus observaciones finales, la Corte Interamericana determinó que el hecho que una ley de amnistía haya sido ratificada mediante una consulta popular no le concede legitimidad ante el Derecho Internacional. Al respecto, estableció que “la protección de los derechos humanos constituye un límite infranqueable a la regla de mayorías, es decir, a la esfera de lo “susceptible de ser decidido” por parte de las mayorías en instancias democráticas”[24].

21.  Por último, cabe destacar que cuando el Legislativo adopta leyes contrarias a la Convención Americana, el Judicial permanece vinculado al deber de garantía establecido en el artículo 1.1 de la Convención Americana y, consecuentemente, debe abstenerse de aplicar cualquier normativa contraria a ella[25].

IV.        Estándares interamericanos

22.  A continuación la Comisión se referirá brevemente a algunos aspectos de la jurisprudencia de la Corte Interamericana relativa a casos de desaparición forzada, ejecuciones extrajudiciales y tortura. Dicha síntesis tiene como objetivo ofrecer una guía al sistema de justicia haitiano para ser utilizada en la investigación y sanción de las graves violaciones a los derechos humanos cometidas durante el régimen de Jean-Claude Duvalier.

–           Desaparición forzada

23.  La jurisprudencia del sistema interamericano ha sido precursora de la consolidación de una perspectiva comprensiva del carácter continuado y autónomo de la figura de la desaparición forzada de personas.

24.  En su primera sentencia la Corte Interamericana estableció que la desaparición forzada “constituye una violación múltiple y continuada de numerosos derechos reconocidos en la Convención y que los Estados Partes están obligados a respetar y garantizar”[26]. Estos son, el derecho a la vida, a la libertad personal y a la integridad personal. Asimismo, la Corte ha determinado que la desaparición forzada conlleva una violación del derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica[27]. Son elementos constitutivos de la desaparición forzada: a) la privación de la libertad; b) la intervención directa de agentes estatales o por la aquiescencia de éstos, y c) la negativa de reconocer la detención y de revelar la suerte o paradero de la persona interesada[28].

25.  Existe consolidada jurisprudencia en el sentido que los actos constitutivos de desaparición forzada tienen carácter permanente y que sus consecuencias acarrean una pluriofensividad a los derechos reconocidos en la Convención Americana mientras no se conozca el paradero de la víctima o se hallen sus restos[29]. Asimismo, la obligación de investigar y sancionar la desaparición forzada de personas ha alcanzado carácter de ius cogens[30].

26.  La responsabilidad internacional del Estado se ve agravada cuando “la desaparición forma parte de un patrón sistemático o práctica aplicada o tolerada por el Estado, por ser un delito contra la humanidad que implica un craso abandono de los principios esenciales en que se fundamenta el sistema interamericano”[31]. Para no reproducir las condiciones de impunidad, es fundamental que el Estado adopte todas las medidas necesarias para investigar y sancionar a los responsables[32].

27.  La obligación de iniciar una investigación toda vez que haya motivos razonables para sospechar que una persona ha sido sometida a desaparición forzada, “es independiente de que se presente una denuncia, pues en casos de desaparición forzada el derecho internacional y el deber general de garantía, imponen la obligación de investigar el caso ex officio, sin dilación, y de una manera seria, imparcial y efectiva”[33]. La obligación de investigar persiste hasta que se encuentre a la persona privada de libertad o aparezcan sus restos. En el caso de presunción de muerte por desaparición forzada, la carga de la prueba recae sobre el Estado ya que este fue quien tuvo el presunto control sobre la persona detenida y la suerte de la misma[34].

–           Ejecución extrajudicial

28.  De acuerdo a la jurisprudencia constante del sistema interamericano, “el derecho a la vida es un derecho humano fundamental, cuyo goce es un prerrequisito para el disfrute de todos los demás derechos humanos.  De no ser respetado, todos los derechos carecen de sentido”[35]. Se trata de un derecho que forma parte del núcleo inderogable establecido en el artículo 27.2 de la Convención Americana, esto es, que no puede ser suspendido en casos de guerra, peligro público u otras amenazas a la independencia o seguridad de los Estados[36].

29.  El uso legítimo de la fuerza por parte de miembros de agentes de seguridad del Estado está limitado por los principios de excepcionalidad, necesidad, proporcionalidad y humanidad. Además, la legislación interna debe establecer pautas claras que regulen el uso de la fuerza, y el Estado debe además capacitar a los agentes de seguridad sobre la protección de los derechos humanos y los límites del uso de las armas. Por último, deben existir procedimientos para verificar la legalidad del uso letal de la fuerza ejercida por agentes estatales[37].

30.  En los casos en que existe un patrón de ejecuciones extrajudiciales toleradas e impulsadas por el Estado, la Corte Interamericana ha considerado que el Estado es responsable por haber generado un clima incompatible con una efectiva protección del derecho a la vida. En tal sentido, “los Estados deben tomar las medidas necesarias, no sólo para prevenir y castigar la privación de la vida como consecuencia de actos criminales, sino también prevenir las ejecuciones arbitrarias por parte de sus propias fuerzas de seguridad”[38]. Los asesinatos cometidos en un contexto de ataque generalizado o sistemático contra una población civil constituyen crímenes contra la humanidad[39].

31.  La investigación de una muerte que pudo deberse a una ejecución extrajudicial “debe ser realizada por todos los medios legales disponibles y orientada a la determinación de la verdad y la investigación, persecución, captura, enjuiciamiento y castigo de todos los responsables intelectuales y materiales de los hechos, especialmente cuando están o puedan estar involucrados agentes estatales”[40]. Asimismo, la obligación de investigar ejecuciones extrajudiciales perpetradas en un contexto de comisión sistemática de actos de violencia contra un grupo específico de la sociedad, no se limita solamente al análisis de la ejecución de manera aislada, sino debe ser un análisis “inserto en un contexto que proporcione los elementos necesarios para comprender su estructura de operación”[41].

32.  Para valorar si la investigación de una presunta ejecución extrajudicial es eficaz pueden utilizarse los Principios de las Naciones Unidas relativos a una eficaz prevención e investigación de las ejecuciones extralegales, arbitrarias o sumarias, contenidos en el Manual sobre la Prevención e Investigación Efectiva de Ejecuciones Extrajudiciales, Arbitrarias y Sumarias de Naciones Unidas (Protocolo de Minnesota). Con base en dicho manual, la Corte Interamericana ha señalado los principios que deben orientar tales diligencias. Las autoridades estatales que conducen la investigación deben: a) identificar a la víctima; b) recuperar y preservar el material probatorio relacionado con la muerte, con el fin de ayudar en cualquier investigación; c) identificar posibles testigos y obtener sus declaraciones en relación con la muerte que se investiga; d) determinar la causa, forma, lugar y momento de la muerte, así como cualquier procedimiento o práctica que pueda haberla provocado, y e) distinguir entre muerte natural, muerte accidental, suicidio y homicidio[42].

33.  Respecto a las personas que se encuentran bajo la custodia del Estado, éste es responsable de la observancia del derecho a la vida de dichas personas en su condición de garante de los derechos consagrados en la Convención Americana. En tal sentido, “si una persona fuera detenida en buen estado de salud y posteriormente, muriera, recae en el Estado la obligación de proveer una explicación satisfactoria y convincente de lo sucedido”[43].

–           Tortura

34.  La tortura y las penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes están estrictamente prohibidos por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Como lo ha reiterado la Corte Interamericana, “la prohibición absoluta de la tortura, tanto física como psicológica, pertenece hoy día al dominio del jus cogens internacional”[44]. La prohibición de la tortura “es absoluta e inderogable, aun en las circunstancias más difíciles, tales como guerra, amenaza de guerra, lucha contra el terrorismo y cualesquiera otros delitos, estado de sitio o de emergencia, conmoción o conflicto interior, suspensión de garantías constitucionales, inestabilidad política interna u otras emergencias o calamidades públicas”[45].

35.  Se está frente a un acto constitutivo de tortura cuando el maltrato sea: a) un acto intencional; b) que cause severos sufrimientos físicos o mentales, y c) que se cometa con determinado fin o propósito[46]. La obligación de garantizar el derecho reconocido en la Convención Americana a no ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes implica el deber del Estado de investigar posibles actos de tortura u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes[47].

36.  Aun cuando la aplicación de tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes no haya sido denunciada ante las autoridades competentes, en todo caso en que existan indicios de su ocurrencia el Estado deberá iniciar de oficio una investigación imparcial, independiente y minuciosa que permita determinar la naturaleza y el origen de las lesiones advertidas, identificar a los responsables e iniciar su procesamiento[48]. El Estado debe tomar en cuenta que la víctima suele abstenerse, por temor, de denunciar los hechos. A las autoridades judiciales corresponde el deber de garantizar los derechos del detenido, lo que implica la obtención y el aseguramiento de toda prueba que pueda acreditar los actos de tortura.

37.  Por último, para valorar si una investigación de presuntos actos de tortura es eficaz, pueden utilizarse los Principios de las Naciones Unidas Relativos a la Investigación y Documentación Eficaces de la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, contenidos en el Manual para la investigación y documentación eficaces de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (Protocolo de Estambul) [49].

V.         Conclusiones

38.  Como Estado Parte de la Convención Americana la República de Haití tiene la obligación internacional de investigar y en su caso sancionar a los responsables de las graves violaciones a los derechos humanos cometidas durante el régimen de Jean-Claude Duvalier. La Constitución de Haití establece que dicho tratado forma parte de la legislación nacional y deroga todas las leyes que le son contrarias.

39.  De acuerdo a la documentación existente, el gobierno de Jean-Claude Duvalier se caracterizó por la comisión de violaciones sistemáticas a los derechos humanos, tales como ejecuciones extrajudiciales, desapariciones forzadas y torturas. Según el derecho internacional, tales actos constituyen crímenes de lesa humanidad. La prohibición de dichos crímenes, su carácter imprescriptible, la obligación de investigarlos y sancionarlos, y la prohibición absoluta de la tortura, pertenecen al dominio del ius cogens. Esto es, son normas imperativas que no pueden dejar de ser cumplidas por los Estados. En tal sentido, dichos crímenes no pueden ser amnistiados y el Estado debe remover todos los obstáculos que impidan cumplir con su obligación internacional.

40.  Haití se encuentra ante una oportunidad única. La investigación y sanción de estos crímenes puede representar un paso fundamental en el fortalecimiento del Estado de Derecho y en el restablecimiento de la confianza en el sistema de justicia haitiano, así como un ejemplo de cumplimiento de buena fe de los compromisos internacionales.  La Comisión Interamericana es consciente de los importantes desafíos que enfrenta el Poder Judicial haitiano debido a la magnitud sin precedentes de estos crímenes, al hecho que sucedieron hace tres décadas, y a la gran debilidad del sistema de justicia, todo lo cual se lleva a cabo en el difícil contexto de un proceso de reconstrucción.

41.  Teniendo en cuenta las mencionadas dificultades, la Comisión reitera su reconocimiento al Estado haitiano por las investigaciones judiciales iniciadas, o en su caso reabiertas, luego del regreso de Jean-Claude Duvalier a Haití y por el reconocimiento público que ha realizado en el sentido que dichas investigaciones constituyen una prioridad para el Estado. La CIDH insta a la República de Haití a emplear todos los medios disponibles para continuar investigando las graves violaciones a los derechos humanos ocurridas en el período 1971-1986, juzgar y sancionar a sus responsables, y reparar a las víctimas.

42.  La Comisión Interamericana es consciente de la compleja situación que enfrenta el Estado haitiano y reconoce que el apoyo y el compromiso de la comunidad internacional son fundamentales para que Haití logre juzgar y sancionar a los responsables de estos crímenes. En tal sentido, la CIDH insta a la comunidad internacional a dar toda su asistencia a Haití ken esta oportunidad histórica para el sistema de justicia haitiano.
Washington D.C., 17 de mayo de 2011


[1] CIDH, Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Haití, 13 de diciembre de 1979 (OEA/Ser.L/V/II.46). [2] CIDH, Comunicado de prensa No. 3/11, 19 de enero de 2011.

[3] Artículo 276(2) de la Constitución de la República de Haití: “Los Tratados o Acuerdos Internacionales, una vez sancionados y ratificados según las formas previstas en la Constitución, forman parte de la Legislación del País y derogan todas las Leyes que les son contrarias” (traducción de la Secretaría Ejecutiva).

[4] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, párr. 124.

[5] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez. Fondo, párr. 184; y Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 20 de enero de 1989. Serie C No. 5, párr. 194.

[6] Caso Yvon Neptune Vs. Haití. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 180, párr. 40.

[7] Caso Yvon Neptune Vs. Haití. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 180, párr. 41.

[8] Corte IDH. Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia 15 de junio de 2005. Serie C No. 124, párr. 146.

[9] Por mayor información sobre la naturaleza de los crímenes de lesa humanidad ver Centro Internacional para la Justicia Transicional, “Parecer técnico sobre la naturaleza de los crímenes de lesa humanidad, la imprescriptibilidad de algunos delitos y la prohibición de amnistías”, Nueva York, septiembre de 2008. Disponible en: http://www.ictjcolombia.org/docs/ICTJ-Brasil_Parecer-tecnico-amnisitias_19SEP08_final.pdf.

[10] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, párr. 96.

[11] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, párr. 105 y 152.

[12] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, párr. 153.

[13] Corte IDH. Caso Barrios Altos Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C No. 75, párr. 41.

[14] Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, párr. 157.

[15] Ver Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, párr. 225.

[16] Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, párr. 226.

[17] La incompatibilidad con la Convención Americana incluye tanto a las amnistías como a las denominadas “autoamnistías” de graves violaciones de derechos humanos (Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, párr. 175).

[18] Ver CIDH, Informe Anual 1985-1986, Capítulo V, OEA/Ser.L/V/II.68, Doc. 8 rev. 1, página 205.

[19] CIDH, Informe 26/92, Caso 10.287, Masacre Las Hojas, El Salvador, 24 de septiembre de 1992; CIDH,  Informe 28/92, Casos 10.147, 10.181, 10.240, 10.262, 10.309 y 10.311, Argentina, 2 de octubre de 1992; y CIDH, Informe 29/92, Casos 10.029, 10.036, 10.145, 10.305, 10.372, 10.373 y 10.375, Uruguay, 2 de octubre de 1992.

[20] Corte IDH. Caso Barrios Altos Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C No. 75, párrs. 43 y 44.

[21] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, párrs. 107 y 111.

[22] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, párr. 110.

[23] Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, párrs. 161-164; y Corte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011 Serie C No. 221, párrs. 195-224.

[24] Corte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011 Serie C No. 221, párr. 239.

[25] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, párr. 123.

[26] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 155.

[27] Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de Septiembre de 2009. Serie C No. 202, párr. 101.

[28] Corte IDH. Caso Gómez Palomino Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 136, párr. 97; y Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, párr. 139.

[29] Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, párr. 145.

[30] Corte IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C No. 153, párr. 84.

[31] Corte IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C No. 153, párr. 88.

[32] Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, párr. 115.

[33] Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, párr. 143.

[34] Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, párr. 47.

[35] Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, párr. 144.

[36] Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140, párr. 119.

[37] Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 166, párrs. 82-90.

[38] Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99, párr. 110.

[39] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, párr. 96.

[40] Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147, párr. 94.

[41] Corte IDH. Caso Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de mayo de 2010. Serie C No. 213, párr. 119.

[42] Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147, párr. 96.

[43] Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99, párr. 111.

[44] Corte IDH. Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie C No. 164, párr. 76.

[45] Corte IDH. Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2003. Serie C No. 103, párr. 89.

[46] Corte IDH. Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie C No. 164, párr. 79.

[47] Corte IDH. Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No. 187, párr. 88.

[48] Corte IDH. Caso Gutiérrez Soler Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de septiembre de 2005. Serie C No. 132, párr 54.

[49] Corte IDH. Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No. 187, párr. 92.

Enlgish Version: http://www.cidh.oas.org/pronunciamientocidhhaitimayo2011.en.htm
French Version: http://www.cidh.org/pronunciamientocidhhaitimayo2011.fr.htm
Spanish Version: http://www.cidh.org/pronunciamientocidhhaitimayo2011.sp.htm

Contact IJDH

Institute for Justice & Democracy In Haiti
15 Newbury Street
Boston, MA 02116

Telephone: (617) 652-0876
General Inquiries: info@ijdh.org
Media Inquiries: media@ijdh.org

Givva
Use Giving Assistant to save money and support Institute for Justice and Democracy in Haiti Inc.